𝗔𝗳𝗗, 𝗻𝗮𝘇𝗶𝘀𝗺𝗼-𝘀𝗶𝗼𝗻𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘆 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗶𝘀: 𝗹𝗼𝘀 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿𝗲𝘀 𝘆 𝗹𝗮 𝗳𝗮𝗹𝘁𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗺é𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗶𝗮𝗹é𝗰𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗱𝗲 𝗔𝗹𝘁𝗮𝗺𝗶𝗿𝗮

 Por Ulra 

Sajonia-Anhalt votó, y el resultado no admite lecturas tibias, Alternativa para Alemania se impuso con 43,8% de los votos y 39 bancas sobre 83. No le alcanzó para la mayoría absoluta, pero le sobra músculo para condicionar la política nacional y disputar gobiernos regionales. Para cualquier trabajador, migrante o militante de izquierda en Alemania, esto no es una anécdota electoral más, es la confirmación de que la extrema derecha logró lo que ninguna otra fuerza pudo en décadas —convertir la angustia social en combustible político propio (ver nuestra nota anterior).

Porque de eso se trata el fenómeno AfD. No cayó del cielo ni es un capricho del electorado alemán. Es el resultado de una crisis de representación acumulada, del desgaste de los gobiernos tradicionales, del deterioro sostenido de las condiciones de vida, de la desigualdad entre regiones. Y sobre todo, es el resultado de una operación política deliberada: tomar el malestar legítimo de millones de trabajadores y desviarlo, con precisión quirúrgica, hacia migrantes, refugiados y minorías, en lugar de señalar a quienes de verdad decidieron el ajuste, la carestía y el vaciamiento de lo público.

Jorge Altamira, en Política Obrera, tiene razón en un punto central: este avance no se frena con apelaciones abstractas a "defender la democracia". Tiene razón también en exigirle cuentas al SPD, a Los Verdes, a Die Linke y a las burocracias sindicales, que administraron el capitalismo en crisis, se adaptaron a la austeridad, subordinaron la protesta obrera a la gobernabilidad y no ofrecieron ninguna salida de clase al hartazgo social que hoy capitaliza la ultraderecha. Ningún trabajador que vio a esas direcciones firmar recortes o mirar para otro lado ante los despidos tiene motivos para depositarles confianza automática.

Pero hay una diferencia entre señalar responsabilidades y borrar todas las diferencias políticas en un mismo bulto acusatorio político. Y ahí es donde conviene pararse a pensar con la cabeza fría, no con el reflejo de la trompada rápida al vacío. No sirve este tipo de análisis para el combate de la lucha de clases. 

Empecemos por nombrar las cosas con precisión —para diferenciarnos del periodismo comercial y académico que a todo lo que no sabe explicar le pone la etiqueta de "neo"— porque de eso depende saber contra quién se pelea. Fascismo no es cualquier derecha reaccionaria: en sentido histórico y marxista designa una forma específica de contrarrevolución, que combina movilización de masas reaccionaria, nacionalismo extremo, violencia organizada contra la izquierda y el movimiento obrero, y la destrucción física de las organizaciones independientes de los trabajadores, puesto todo al servicio de resolver una crisis capitalista —en una fase del imperialismo agónico y terminal— mediante la derrota de las masas explotadas. El nazismo llevó ese proyecto un escalón más allá: le sumó un programa racial de Estado, la fantasía de una comunidad "aria" pura, la identificación de socialistas, judíos pobres, romaníes, personas con discapacidad, personas negras, eslavas y homosexuales como enemigos a eliminar, y la maquinaria de persecución, deportación, trabajo esclavo y exterminio que conocemos. Ese nazismo, además, no es lo mismo en una nación imperialista que en una nación oprimida. En Argentina, las expresiones nazis vienen de una fracción de la burguesía nacional que se apoya en el imperialismo, hoy dirigida por un lumpen como Milei, y se nutre de sectores marginales, "morochos" colonizados y empujadosa la derecha por la miseria y sectores civiles ligados al armado histórico de las dictaduras militares, todo esto operando dentro de un régimen democrático formal del capitalismo.

Alemania es distinto. No hay, todavía, un Estado fascista; no hay, todavía, sindicatos destruidos; no hay partidos de oposición ilegalizados en lo formal. Lo que sí hay es el ascenso electoral de una fuerza de extrema derecha con tendencias fascistizantes, que todavía se mueve dentro del tablero parlamentario. Decir esto no baja un cambio la alarma, la afina. Porque permite ver con claridad qué es lo que AfD efectivamente propone y viene ejecutando en su discurso, la "remigración", es decir, deportaciones masivas; centros de detención; segregación escolar para niños refugiados; y una noción étnica de pertenencia nacional que no distingue entre el recién llegado y el trabajador nacido en Alemania cuyo apellido, religión o color de piel lo vuelve sospechoso. Nada de esto defiende a la clase trabajadora alemana, la divide en nativos y migrantes, y tapa con humo racial que la crisis habitacional, los salarios estancados y el colapso de los servicios públicos son producto de decisiones políticas de clase, no de la existencia de inmigrantes.

Y acá conviene no quedarse solo con la denuncia de AfD, porque la propia trayectoria reciente del SPD y de Los Verdes agrega un elemento que la tradición marxista conoce bien. En marzo de 2025, con la nueva composición del Bundestag ya electa pero todavía sin asumir, la coalición saliente de democristianos y socialdemócratas, con el respaldo explícito de Los Verdes, aprobó una reforma constitucional que exceptúa del freno a la deuda todo el gasto militar que supere el 1% del PIB, habilitando un programa de rearme de cientos de miles de millones de euros sin techo real para la guerra imperialista. Die Linke votó en contra. El paralelo con 1914, cuando la socialdemocracia alemana votó los créditos de guerra del Kaiser y subordinó a la clase obrera a la defensa nacional del propio Estado que la explotaba, no es una metáfora forzada, es el mismo patrón —una socialdemocracia que administra el Estado capitalista terminando por financiarle su aparato militar— aunque las condiciones históricas sean otras y hoy no haya una declaración de guerra sino un rearme "defensivo" frente a Rusia y un aprite de Trump para sostener la OTAN. Lo notable es el recorrido de Los Verdes, nacidos del movimiento pacifista y antinuclear de los años setenta, terminaron siendo la bisagra parlamentaria que le permitió a Merz los dos tercios necesarios para la reforma, a cambio de fondos climáticos, es decir, canjeando su origen pacifista por una cuota de gasto verde dentro del mismo paquete que blindaba el rearme. Es exactamente el tipo de "responsabilidad objetiva" del que habla Altamira, nadie en el SPD ni en Los Verdes se propuso fortalecer a la ultraderecha votando ese rearme, pero un giro militarista impulsado por las mismas fuerzas que le fallaron a la clase obrera en lo social termina reforzando el clima de excepcionalidad securitaria en el que AfD, paradójicamente, también pesca votos. Pero el Die Link en esta quedó afuera. No verlo no es de tuerto en un mundo de ciegos, sino, no caracterizar correctamente. 

Hay un capítulo que merece contarse aparte porque desarma, mejor que cualquier otro argumento, uno de los trucos más usados por cierta prensa comercial: la idea de que un dirigente de extrema derecha homosexual o de origen migrante desmentiría, casi por arte de magia, el carácter racista de su partido. Alice Weidel, copresidenta de AfD y su candidata a canciller, es abiertamente lesbiana. Convive desde hace más de una década con su pareja, Sarah Bossard, productora de cine nacida en Sri Lanka y criada en Suiza, con quien tiene dos hijos. Poco después de la elección, el propio partido votó incorporar a su plataforma una definición "tradicional" de familia —padre, madre e hijos— que contradice de manera flagrante la vida familiar de su máxima dirigente.

Lejos de desmentir el racismo de AfD, ese contraste lo confirma. Una organización de extrema derecha puede exhibir en su cúpula a una mujer lesbiana con pareja migrante y, al mismo tiempo, votar deportaciones masivas y segregación escolar para hijos de refugiados, porque la composición personal de una dirigencia no define el carácter de clase de su programa. En este caso, esa biografía incluso opera como blindaje mediático frente a la acusación de racismo. La historia ofrece un antecedente elocuente, aunque en otro contexto, Ernst Röhm, jefe de las SA, era homosexual y su condición era conocida dentro del propio nazismo. Eso no le impidió a Hitler mandarlo asesinar en 1934, ni le impidió al régimen profundizar después la persecución sistemática contra los hombres homosexuales —unas 100.000 detenciones bajo el Párrafo 175, la mitad terminadas en condena, entre 5.000 y 15.000 personas enviadas a campos de concentración—.  También, en ese paso, muchos olvidan, hay que incluir a oficiales homosexuales nazis que violaban a los prisioneros en los campos de concentración. Políticamente, un aparato racista y autoritario no deja de serlo porque tolere, use o sacrifique individuos según le convenga a su cuota de poder. Y conviene aclarar para el que crea que la etimologia nazi de la categoría de "raza aria" que nunca fue una identidad biológica real, sino una mentira criminal inventada para clasificar, perseguir y exterminar. No hay nada que discutir sobre quién era "más" o "menos" ario entre los propios jerarcas nazis, porque la pregunta misma repite la trampa. Pero si esa categoría se reformula y la hace ''moderna'' (capitalista) con el reemplazo de la categoría nazi, dado que el AFD se declaró defensora del estado de Israel y se pronunció sionista como su estrategia geopolítica imperial.

Frente a todo esto, la tarea de la izquierda revolucionaria no puede agotarse en la denuncia moral ni resignarse a la impotencia electoral. Hay que disputarle a AfD, y a Milei en Argentina, calle por calle y fábrica por fábrica, la base social que hoy le presta el voto por desesperación —mostrando que la precarización y la falta de vivienda tienen responsables de clase con nombre y apellido, y que la unidad entre trabajadores nativos y migrantes, no su división, es la única fuerza capaz de torcerle el brazo a la ultraderecha.

Ante está introducción, vamos al punto de la estrategia de la izquierda, porque de él depende buena parte de nuestro presente y futuro: el planteo de Altamira de  responsabilizar a los partidos patronales y a la izquierda reformista por el ascenso de la ultraderecha —llamándolos directamente cómplices— es, en sus propias palabras, un callejón cuando expresa "para eso existen". Ahí hay algo cierto y algo que no cierra. Es cierto que esas direcciones cumplen una función objetiva de administración del capitalismo: existen, históricamente, para contener la lucha de clases dentro de los límites del orden burgués, y no debería sorprender que su gestión —ajuste, austeridad, subordinación de la protesta, y ahora también rearme— termine abonando el terreno donde crece la extrema derecha y la guerra. Negar esa responsabilidad sería iluso. Pero de ahí no se sigue que sean cómplices de AfD en el mismo sentido en que lo sería un partido que negociara alianzas con ella o naturalizara su discurso: la complicidad supone una convergencia de objetivos que el reformismo no comparte con el proyecto racista y antiobrero de la ultraderecha, mientras que su responsabilidad es la de haber fracasado en construir una alternativa, no la de haber buscado este resultado. Confundir ambas cosas es mecanicista, porque borra las mediaciones concretas —desempleo, vivienda, racismo previo, propaganda, desmovilización sindical, y ahora militarización— que explican por qué una crisis social termina en un voto a la ultraderecha y no en otra parte. Es desconocer la función negativa en la historia de un frente popular. Y es sectario, porque iguala en un mismo bando a quienes hay que combatir políticamente con la fuerza que hay que derrotar en la calle y en las urnas, repitiendo el error que Trotsky denunció cuando el estalinismo alemán trató a la socialdemocracia como "socialfascismo" y, con esa división, le allanó a Hitler el camino al poder. Ahí sí el planteo de Altamira queda sin salida, aunque no por las razones que él da: no porque nombrar responsabilidades sea inútil, sino porque llamar en la lectura política  "cómplices" a organizaciones con las que hace falta construir un frente único obrero para enfrentar a AfD deja a la izquierda revolucionaria más aislada, no más fuerte, frente al enemigo real.