La crisis de Detroit, lo que nadie te cuenta.

✏️Por Raúl Valle

La burocracia sindical en Detroit no surgió de la nada, sino como un producto histórico del desarrollo del capitalismo y las contradicciones dentro del movimiento obrero. Todo comenzó en 1935, cuando el sindicato United Auto Workers (UAW) surgió de las grandes huelgas de la era del CIO, con el espíritu de lucha y la energía de miles de trabajadores que exigían mejores condiciones en las plantas de Ford, GM y Chrysler. 

En sus primeros años, el UAW alcanzó importantes logros, aumentos salariales, la jornada laboral de 8 horas y el reconocimiento de los sindicatos por parte de las empresas. Pero ya en 1937, en su Segunda Convención, algo empezó a cambiar. Según el estudio de Keeran y Kenny ("El UAW y la Izquierda", 1986), los líderes sindicales comenzaron a construir una estructura separada de funcionarios asalariados, personas que ya no trabajaban en las líneas de producción, sino que vivían de los cargos y cuotas de los afiliados. Fueron los primeros síntomas de una capa social que, con el tiempo, se distanciaría de los intereses de quienes decía representar.  

Para 1948, ese proceso se consolidó con el "Tratado de Detroit", un acuerdo entre la UAW y las principales empresas automotrices que, según el historiador Lichtenstein ("El hombre más peligroso de Detroit", 1995), marcó un antes y un después. El tratado abandonó las demandas de control obrero sobre la producción —algo que los trabajadores habían reclamado durante décadas— a cambio de aumentos salariales vinculados a la productividad. En otras palabras, las empresas aceptarían pagar más, pero solo si los trabajadores producían más, más rápido y con menos recursos. Fue el nacimiento del "fordismo", un modelo que convirtió a los sindicatos en socios del capital, no en sus adversarios. Como escribió Lichtenstein: "El acuerdo representó la victoria de la burocracia que prefería un capitalismo estable a un radicalismo incierto" (p. 273).  

Con el paso de los años, la burocracia del UAW no solo se consolidó, sino que desarrolló sus propios intereses materiales, distintos a los de los trabajadores. Para 1960, según el testimonio del exlíder Jerry Tucker (entrevista en "Labor Notes", marzo de 1990), los dirigentes sindicales nacionales ganaban tres o cuatro veces más que un operador de planta. Tenían secretarias con secretarias, coches pagados por las empresas y gastos de representación ilimitados. No vivían como los trabajadores a los que "representaban", sino como una élite alejada de la realidad de la línea de producción.  

Esa separación no era solo económica, sino también física y psicológica. Un estudio de Zeitlin y Weyher ("¡Relájate!: Mandato y Consentimiento en la UAW, 2003) mostró que para 1970, más del 70% de los trabajadores de la UAW llevaban más de 10 años sin trabajo. Habían perdido el contacto con el sudor, el ruido y la fatiga de quienes viajaban en coche 8 horas al día. Sus intereses ya no eran los de los trabajadores, sino los de mantener su propio estatus, salarios altos, seguridad laboral y relaciones con los empleadores.  

La estructura del sindicato también se volvió antidemocrática. Según informes del "Detroit Free Press" (21 de mayo de 1967), las bases no elegían directamente a sus líderes. En cambio, votaban por delegados que, a su vez, elegían a los funcionarios nacionales. Era una maquinaria controlada por la burocracia, que garantizaba que nadie cuestionara su poder.  

Las décadas de 1960 y 1970 trajeron más evidencia de esta traición. Durante la Guerra de Vietnam, mientras Chrysler, Ford y GM se enriquecían con contratos militares para fabricar vehículos y armas, el UAW no solo no protestó, sino que, según Lichtenstein, el presidente Walter Reuther firmó "acuerdos de paz laboral"con las empresas. Es decir, prometió que no habría huelgas en las plantas que fabricaban material bélico, para que las empresas no perdieran ni un solo día de producción. Mientras los trabajadores de Detroit ensamblaban automóviles para la guerra, sus líderes se aseguraron de que la capital no tuviera problemas.  

En 1973, el "Pacto de 1973" entre el UAW y las "Tres Grandes" (GM, Ford y Chrysler) profundizó esta traición. Según "The Wall Street Journal" (15 de septiembre de 1973), el acuerdo incluía cláusulas de "productividad" que vinculaban los salarios a los ritmos de trabajo. Por primera vez, el sindicato aceptó que los trabajadores debían producir más, más rápido y con menos descansos, a cambio de aumentos que, en la práctica, no compensaban el aumento del coste de la vida. Fue la legitimación de la explotación: el UAW dijo "sí" a que los empleadores intensificaran el trabajo.  

La crisis de Chrysler en 1979 marcó un punto de inflexión. La empresa estaba al borde de la quiebra y el gobierno amenazó con no rescatarla. El presidente del UAW, Douglas Fraser, tuvo que elegir, defender los empleos y salarios de los trabajadores o salvar a Chrysler. Según el "Detroit News" (14 de diciembre de 1979), Fraser optó por esta última opción: acordó congelar los salarios en un 13%, reducir la plantilla en 50.000 trabajadores y permitir "días de inactividad" sin sueldo. A cambio, el sindicato obtuvo representación en la junta directiva de Chrysler. Fraser justificó el acuerdo diciendo "no hay otra alternativa" pero los registros del Congreso (Subcomité de Trabajo, 1981) revelaron que, si bien los trabajadores perdieron, los salarios de los directivos del UAW siguieron aumentando.  

En 1982, el UAW dio otro paso atrás. Con GM al borde de la crisis, el sindicato aceptó el "acuerdo de planta de dos niveles", detallado en "Solidaridad UAW" (febrero de 1982). Este sistema creó dos categorías de trabajadores: "de primera clase", con salario completo, y "de segunda clase", contratados después de cierta fecha, con salarios un 30 % más bajos y menos prestaciones. Fue una división deliberada para debilitar la unidad laboral, si los trabajadores de segunda clase aceptaban salarios más bajos, los de primera podían mantener los suyos, al menos temporalmente.  

La década de los 90 profundizó esta tendencia. Bajo el liderazgo de Stephen Yokich (1994-2002), la UAW se convirtió en un socio comercial en la "mejora de la calidad". Según "The Detroit Free Press" (5 de noviembre de 1996), Yokich promovió la "Red de Calidad UAW-GM", un programa conjunto con GM para aumentar la productividad y reducir el desperdicio. En la práctica, esto significaba que los trabajadores debían trabajar más duro, más rápido y con menos errores, todo en nombre de la "calidad". Pero ¿Calidad para quién? Para las empresas, que vieron aumentar sus ingresos, no para los trabajadores, que continuaron con salarios estancados.  

Incluso en las huelgas, la burocracia mostró su verdadera cara. En 1998, los trabajadores de GM llevaron a cabo una "huelga conjunta" contra la empresa, ocupando plantas y paralizando la producción. Según el análisis de Scipes ("Globalización y el UAW", 1999), la huelga comenzó con fuerza, con acciones directas y solidaridad entre plantas. Pero la dirección del UAW negoció un acuerdo que mantuvo la flexibilidad laboral y los pisos de dos plantas. La burocracia había vendido la lucha.  

La crisis de 2008 fue otro capítulo de traición. La quiebra de Lehman Brothers y la recesión mundial golpearon duramente a la industria automotriz. GM y Chrysler estaban al borde de la quiebra, y el gobierno estadounidense lanzó un rescate con fondos públicos. Según The New York Times (19 de noviembre de 2008), la dirección del UAW (entonces Ron Gettelfinger) aceptó concesiones sin precedentes: eliminar el ajuste por costo de vida, crear una nueva categoría de trabajadores con salarios un 50% inferiores a los de primera clase y aceptar el retraso de cinco años en el sistema salarial por antigüedad. En otras palabras, los trabajadores más jóvenes y de segunda clase serían los más afectados, mientras que los directivos del UAW continuarían cobrando sus salarios.  

El estudio de Brenner y Luce ("La naturaleza cambiante del trabajo en la industria automotriz", 2011) documenta que, para 2010, la brecha salarial entre trabajadores de primera y segunda clase había aumentado al 40 %. Mientras tanto, los funcionarios de la UAW conservaron sus privilegios, secretarias y registros de la empresa.  

El escándalo de corrupción de 2019 fue la gota que colmó el vaso. Según "The Detroit News" (12 de septiembre de 2019), altos funcionarios del UAW habían recibido más de 1,5 millones de dólares en sobornos de ejecutivos de la compañía, incluyendo viajes de lujo, joyas y otros beneficios. Esta corrupción no fue un hecho aislado, fue el resultado de una estructura antidemocrática, donde los líderes no rindieron cuentas a nadie y podían actuar con impunidad.  

En mayo de 2025, la historia se repite. Ante la crisis manufacturera en China, que ha llevado a empresas como Ford y GM a amenazar con trasladar plantas a Vietnam, donde los salarios son aún más bajos, la actual dirección del UAW, presidida por Shawn Fain desde 2023, ha demostrado que la burocracia no cambia. Según "The Detroit Free Press" (12 de mayo de 2025), Fain y la Junta Directiva del UAW han llegado a un acuerdo con Ford, GM y Stellantis que:  

👉Acepta rebajas salariales del 8% para "mantener la competitividad" frente a Vietnam, elimina el sistema de antigüedad para las nuevas contrataciones (dejando a los trabajadores a merced de las empresas, que elegirán a los que más se sometan), amplía el uso de "trabajadores temporales" sin derechos al 35% de la plantilla (precarizando el empleo), y acepta la introducción de IA y robots sin protecciones laborales (amenazando miles de puestos de trabajo).  

Como reveló una filtración interna ("UAW Reformers Bulletin", 15 de mayo de 2025), esta traición se preparó con meses de antelación, la dirección mantuvo reuniones secretas con los directores ejecutivos de las empresas, mientras aseguraban públicamente que "no habría concesiones". Simultáneamente, según los registros financieros ("UAW International Treasury Report", abril de 2025), los salarios de los funcionarios nacionales de la UAW aumentaron un 12% en el último año, mientras que los fondos de la organización se destinan a proyectos de "colaboración entre trabajadores y empleadores" y no a la lucha.  

La experiencia de Detroit no es un caso aislado, es la expresión de una ley histórica. La burocracia sindical, como capa social originada en la lucha obrera pero separada de la producción, termina defendiendo sus propios intereses, no los de los trabajadores. Su función ha sido mediar entre el capital y el trabajo, garantizando la continuidad del sistema de explotación. Por eso, cada crisis —Vietnam, Chrysler, 2008, 2025— ha sido una oportunidad para que la burocracia muestre su verdadero rostro, no como representante de los trabajadores, sino como socia del capital.  

¿Y qué alternativa hay? 

Desde una perspectiva marxista, la respuesta reside en la autoorganización obrera. No basta con cambiar a los líderes, es necesario recuperar y luego liquidar la propia institución burocrática y sustituirla por organizaciones de poder obrero. Como escribió Marx: «Los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las usurpaciones del capital... Pero son medios subordinados a la gran necesidad del momento: la abolición del propio sistema salarial».  

Desde el trotskismo, esto toma forma en el Programa de Transición, que parte de la comprensión de que, en la era imperialista, las reivindicaciones económicas de la clase obrera no pueden resolverse dentro del capitalismo.

La burocracia, al traicionar, demuestra que el sistema no tiene solución para los trabajadores. Por lo tanto, es necesario construir un programa que vincule las luchas inmediatas con la perspectiva de la revolución social. El lector, trabajador y militante al ir rompiendo con los esquemas burocráticos, a veces, cae en la impaciencia y desesperación de la impotencia, pero esto es mejor que el apoyo a la burocracia, y pasajero, la lucha de clases carga de nuevas fuerzas para seguir adelante y abrir junto a la clase nuevos caminos.

📌En la relacion dialéctica del amo y el esclavo, el opresor siempre, a pesar de si mismo, en forma individual, y ese es uno de sus problemas, es decir, solo en la explotación del oprimido es su punto propio y de identificación, en cambio el esclavo no puede identificarse en el opresor, aunque desea su materialidad, pero para alcanzarla la debe lograr en forma conjunta con sus pares porque no tiene otro recurso, en este caso es lineal y mecanicista, casi mesiánico, porque está obligado y capacitado a abrir un nuevo rumbo, pero condicionado, siempre a ser un ser social.

En el caso de Detroit, el Programa de Transición implicaría:

Exigimos el control obrero sobre la UAW: exigimos la apertura de los libros de contabilidad, la destitución de todos los dirigentes corruptos y la elección directa de los dirigentes por las bases, con derecho a revocarlos si traicionan. 

Organizar consejos de fábrica (soviets) en cada planta, donde los trabajadores decidan democráticamente cómo gestionar la producción, las condiciones laborales y la lucha contra la patronal. Estos consejos se coordinarían a nivel local y nacional, estableciendo una dualidad de poder que cuestiona el derecho de la burocracia y el capital a dirigir la economía.

Promover huelgas generales que paralicen no solo una empresa, sino toda la industria automotriz. Estas huelgas no solo reclamarían salarios, sino también el control de la producción, vinculando la defensa del empleo con la nacionalización de las empresas bajo control obrero.

Promover un frente único de todas las organizaciones obreras —sindicatos, movimientos sociales, partidos revolucionarios— para aislar a la burocracia y enfrentar al capital en común. La unidad obrera, sin intermediarios, es la única fuerza capaz de alcanzar la victoria.

Los trabajadores de Detroit tienen la oportunidad de romper con el pasado. No basta con exigir "mejores líderes", debemos construir el poder obrero desde la base. Asambleas soberanas en cada fábrica, comités de base electos y revocables, huelgas que paralicen la producción y cuestionen el derecho de la burguesía a existir. Solo así será posible superar la burocracia y allanar el camino para la nacionalización obrera, la apropiación de los medios de producción por quienes los hacen funcionar, para poner la economía al servicio de las necesidades humanas, no de las ganancias.  

La crisis capitalista global, manifestada en la competencia entre Estados Unidos y China, la precariedad laboral y el deterioro de las condiciones de vida, no tiene salida dentro del sistema. Solo la revolución obrera, guiada por un programa que vincule las luchas inmediatas con la toma del poder, puede ofrecer una alternativa a la barbarie capitalista. 

La burocracia sindical, al intentar desviarla del carro burgués, solo puede conducirnos a nuevos desastres. La alternativa trotskista sigue siendo hoy más vigente que nunca: ¡construimos el partido revolucionario y recuperamos los sindicatos que guiarán a los trabajadores a conquistar el poder!